Home»Нога»Fugl-Meyer Оценка моторного восстановления после инсульта
16.01.2020 Vladimir 0

Fugl-Meyer Оценка моторного восстановления после инсульта

Стандартный

Оценка Фугл-Мейера (FMA) — это индекс ухудшения, основанный на характеристиках инсульта. Он предназначен для оценки двигательной функции, баланса, чувствительности и функционирования суставов у пациентов с постинсультной гемиплегией [1] [2]. Он применяется клинически и в исследованиях для определения степени тяжести заболевания, описания моторного выздоровления, а также для планирования и оценки лечения.

Предполагаемое население

FMA был разработан для пациентов с постинсультной гемиплегией всех возрастов

Способ использования

Особенности оценки результата

Шкала состоит из пяти доменов и насчитывает 155 наименований:

  • Моторное функционирование (в верхних и нижних конечностях)
  • Сенсорное функционирование (оценивает легкое прикосновение к двум поверхностям руки и ноги и определение положения для 8 суставов)
  • Баланс (содержит 7 тестов, 3 сидячих и 4 стоячих)
  • Сустав диапазон движения (8 суставов)
  • Боль в суставах

Моторная область включает в себя элементы, оценивающие движение, координацию и рефлекторное действие плеча, локтя, предплечья, запястья, кисти, бедра, колена и лодыжки. Элементы в моторной области были получены из описания Twitchell 1951 года [3] естественной истории восстановления мотора после инсульта и объединяют этапы восстановления моторики Бруннстрома [2] [4]. Элементы FMA предназначены для оценки восстановления в контексте двигательной системы. Функциональные задачи не включены в оценку. [5]

FMA требует коврик или кровать, несколько небольших предметов и несколько различных инструментов для оценки ощущения, рефлексов и диапазона движения:

  • Клочок бумаги
  • Мяч
  • Хлопковый шар
  • Карандаш
  • Рефлекторный молот
  • Цилиндр (маленькая банка или банка)
  • угломер
  • Секундомер
  • С завязанными глазами
  • кресло
  • Прикроватный столик

Скоринг основан на непосредственном наблюдении за исполнением. Элементы шкалы оцениваются на основе способности завершить элемент с использованием 3-балльной порядковой шкалы, где 0 = невозможно выполнить, 1 = выполняет частично, а 2 = выполняет полностью. Общая возможная оценка по шкале — 226.

Баллы распределяются между доменами следующим образом:

  • Оценка мотора: колеблется от 0 (гемиплегия) до 100 баллов (нормальные двигательные характеристики). Разделен на 66 баллов для верхней конечности и 34 балла для нижней конечности.
  • Сенсация: колеблется от 0 до 24 баллов. Разделены на 8 баллов за легкое касание и 16 баллов за определение положения.
  • Остаток средств: колеблется от 0 до 14 баллов. Разделены на 6 баллов за сидение и 8 баллов за стояние.
  • Совместный диапазон движения: колеблется от 0 до 44 баллов.
  • Боли в суставах: колеблется от 0 до 44 баллов.

Классификации по степени тяжести обесценения были предложены на основе суммарных моторных баллов FMA (из 100 баллов):

Фугл-Мейер (1980) Fugl-Meyer et al. (1975) [1] Дункан, Гольдштейн, Хорнер,

Лэндсман, Самса, Матчар (1994) [7]

Время для администрирования:

Требуется приблизительно 30-35 минут, чтобы управлять полным FMA. Администрация моторных, чувствительных и балансовых подцелов варьируется от 34 до 110 минут, при этом среднее время введения составляет 58 минут. Когда моторные весы вводятся самостоятельно, их выполнение занимает около 20 минут.

надежность

Образец общей реабилитации:

(Platz et al., 2005; n = 37 пациентов с инсультом, 14 MS и 5 пациентов с TBI; оценка проводилась дважды с интервалом в 7 дней, образец общей реабилитации) [9]

  • Отличная общая оценка двигателя (ICC = 0,97)
  • Превосходное ощущение (ICC = 0,81)
  • Отличное движение в пассивном суставе (ICC = 0,95)

Инсульт:
(Duncan et al., 1983; n = 19; средний возраст = 56 (13) лет; один и тот же рейтинг PT 3 раза каждые 3 недели с интервалом; образец VA, хронический инсульт) [10]
Interrater Надежность

79 = мягкий
Рейтинг Домен Пирсона
Отлично Общий балл FMA г = 0,99
Отлично Верхняя конечность r = 0,995 — 0,996
Отлично Нижняя конечность r = 0,96
Отлично ощущение r = 0,95 — 0,96
Отлично Диапазон / боль в суставах r = 0,86 — 0,996
Отлично Остаток средств r = 0,89 — 0,98

(Malouin et al, 1994; n = 32; средний возраст = 60; среднее время после инсульта = 64,5 дня, острый инсульт) [11]

  • Отличный FMA Корреляция суммарных баллов по шкале оценки двигателя (MAS) (r = 0,96)
  • Плохой FMA MAS корреляции элементов баланса сидения (r = -0,10)
  • Моторные и сенсорные показатели FMA через 5 дней после инсульта были самым сильным предиктором восстановления моторики через 6 месяцев после инсульта (Duncan et al, 1992) [10]
  • Отличная корреляция: модифицированная подшкала баланса по FMA и индексу Бартела; r = 0,86 — 0,89 (Мао и др., 2002) [12]
  • Отличная корреляция: FMA и измерения функциональной независимости (FIM), назначенные 172 больным, у которых недавно был приступ; r = 0,63 (Шелтон и др., 2000) [13]
  • FMA эффективно различает три уровня самообслуживания (независимый, частично зависимый и зависимый) в выборке из 109 недавних ([14]
  • FMA была лучшей мерой восстановления более высокого уровня, чем MAS (Malouin, et al, 1994) [11]

Хронический инсульт
(Dettmann et al, 1987; n = 15; средний возраст = 64 года; среднее время после инсульта, 2 года, хронический инсульт) [15]

  • FMA и индекс Бартела использовались для оценки группы из 15 участников в среднем через 2 года после инсульта. Корреляции между показателями были превосходными (r = 0,67). Наиболее сильные корреляции наблюдались в подкорке Balance (r = 0,76), подкорке верхней конечности моторного домена (r = 0,75) и общем балле FMA Motor (r = 0,74)

Ответная реакция

(Мао и др., 2002, острый инсульт) [12]

  • Отлично на модифицированной версии баланса FMA
  • Между оценками в 14, 30, 90 и 180 дней после инсульта
  • Отзывчивость уменьшилась, поскольку время между ударом и оценками увеличилось

(Сюэ и др., 2009, Хронический инсульт) [16]

  • Малые и средние величины эффекта наблюдались на FMA, инструменте оценки движения при реабилитации после инсульта (STREAM) и укороченной версии каждой из мер.
  • Умеренные величины эффекта на укороченном варианте обеих мер (0,53 и 0,51)
  • Небольшие величины эффекта в длинном варианте меры (0,045 и 0,38)

Рекомендации

  1. ↑ Fugl-Meyer AR, Jääskö L, Leyman I, Olsson S., Steglind S. Пациент после инсульта с гемиплегией. 1. метод оценки физической работоспособности. Скандинавский журнал реабилитационной медицины. 1975; 7 (1): 13-31.
  2. DJ Гладстон DJ, Danells CJ, Black SE. Оценка Фугл-Мейера восстановления моторики после инсульта: критический обзор его измерительных свойств. Нейрореабилитация и невральный ремонт. 2002 сентябрь; 16 (3): 232-40.
  3. Wit Twitchell TE. Восстановление двигательной функции после гемиплегии у человека. Мозг. 1951, дек. 1; 74 (4): 443-80.
  4. Oo Пул Дж. Л., Уитни С. Л. Оценка моторной функции после инсульта: обзор. физический Трудотерапия в гериатрии. 1 января 19; 2 (2): 1-22.
  5. ↑ Chae J, Labatia I, Yang G. Моторная функция верхней конечности при гемипарезе: одновременная валидность теста «Моторная сила руки». Американский журнал физической медицины реабилитации. 2003 янв. 1; 82 (1): 1-8.
  6. Oo Пул Дж. Л., Уитни С. Л. Оценка моторной функции после инсульта: обзор. физический Трудотерапия в гериатрии. 1 января 19; 2 (2): 1-22.
  7. ↑ Дункан П.В., Гольдштейн Л.Б., Хорнер Р.Д., Лэндсман П.Б., Самса Г.П., Матчар Д.Б. Сходное моторное восстановление верхних и нижних конечностей после инсульта. Инсульт. 1994 1 июня; 25 (6): 1181-8.
  8. ↑ Финч Е., Брукс Д., Стратфорд П., Мейо Н. Меры по оценке результатов физической реабилитации: руководство по усовершенствованной клинической практике. Принятие решения. 2002; 2.
  9. ↑ Platz T., Pinkowski C., et al. «Надежность и достоверность оценки функции руки со стандартизированными рекомендациями для теста Фугля-Мейера, теста руки исследования действия и теста бокса и блока: многоцентровое исследование». Clin Rehabil 2005 19: 404-411
  10. Unc Duncan, P.W., Propst, M., et al. «Надежность оценки Фугл-Мейера сенсомоторного восстановления после цереброваскулярной аварии». Phys Ther 1983 63: 1606-1610
  11. ↑ Малуин Ф., Пичард Л. и др. «Оценка восстановления мотора на ранней стадии после инсульта: сравнение оценки Фугла-Мейера и шкалы оценки мотора». Arch Phys Med Rehabil 1994 75: 1206-1212
  12. ↑ Мао, Х.-Ф., Сюэ, И.П. и др. «Анализ и сравнение психометрических свойств трех балансовых показателей для пациентов, перенесших инсульт». Инсульт 2002 33: 1022-1027
  13. ↑ Shelton, F.D., Volpe, B.T., et al. «Моторные нарушения как предиктор функционального восстановления и руководство к восстановительному лечению после инсульта». Neurorehabil Neural Repair 2001 15 (3): 229-237
  14. Ns Бернспанг Б., Асплунд К. и др. (1987). «Моторные и перцепционные нарушения у пациентов с острым инсультом: влияние на способность к самообслуживанию». Stroke 1987 18: 1081-1086
  15. Et Dettmann, M.A., Linder, M.T., et al. «Взаимосвязь между ходьбой, постуральной стабильностью и функциональными оценками гемиплегического пациента». Am J Phys Med 1987 66: 77-90
  16. S Hsueh, Y.W., Wu, C.Y., et al. (2009). «Отзывчивость и достоверность трех критериев оценки моторной функции после реабилитации после инсульта». Инсульт 2009 40 (4): 1386-1391

Содержание или доступ через Физиопедию только для информационных целей. Физиопедия не является заменой профессионального совета или экспертных медицинских услуг от квалифицированного поставщика медицинских услуг. Прочитайте больше

По материалам сайта: www.physio-pedia.com

Написать ответ